גלנטי נ' עיצוב וייצור רהיטי ילדים ומטבחים, 5 נגרים בע"מ

פסק דין

עם בעלי הדין הסליחה בגין האיחור במתן פסק דין זה עקב מחלתו של מותב זה.

ביום 3.8.10 התובע ואשתו הזמינו פינת לימודים כוורת מאת הנתבעת תמורת 3,200 ₪. על פי האמור בהזמנה אספקת הסחורה היתה צריכה להתבצע בין 45 ל – 65 ימי עסקים לאחר ההזמנה. אם כי התובע טוען במפורש שבעל פה הובטח להם שהריהוט יגיע לפני החגים. התמורה שולמה באופן מלא ונקבע מועד לקבלת הריהוט, יום ג' 13.9.10 בין 16:00 ל 18:00. איש לא הגיע להתקין את הריהוט ואיש לא יצר קשר עם התובע. למחרת התובע הצליח ליצור קשר עם מחלקת השירות של הנתבעת. לדבריו לא קיבל הסבר מניחה את הדעת מדוע הריהוט לא סופק אך נקבע מועד נוסף ל 22.9.10 בין 13:00 ל 17:00. גם במועד זה התובע לא קיבל את הריהוט, המתקין לא התייצב ושוב התובע ואשתו המתינו לשווא בביתם. על פי האמור בכתב התביעה פניות נשנות וחוזרות הן לנתבעת והן למחלקת השירות של הנתבעת לא הועילו כלל. בחודש דצמבר 2010 התובע פנה לנתבע ומשום שלא נקבע מועד הספקת הסחורה עד אותו מעוד שלח הודעת ביטול וביקש את כספו בחזרה. הסכום לא שולם ומכאן התביעה.

התובע עותר לסכומים הבאים: החזר מחיר הריהוט 3,200 ש"ח, אובדן שעות עבודה בהמתנה למתקין ובזבוז זמן בשיחות עם מחלוקת השירות 1,500 ₪, עוגמת נפש 500 ₪, הוצאות משפט 500 ₪ שחיקת ערך הכסף 100 ₪. סה"כ סכום התביעה 5,800 ₪.

הנתבעת מאשרת כי שעל אף שנקבעו שני מועדים לאספקת הריהוט הדבר לא נעשה. לדברי מר אלמליח, מנהל שירות הלקוחות של הנתבעת, הוא התנצל בפני אשת התובע וביקש לקבוע מועד חדש. הובהר לתובע שהנתבעת מעוניינת לבצע את ההזמנה ושהריהוט כבר יוצר עבורו ב 22.9.10. גם אחרי הודעת הביטול שנשלחה ע"י התובע הנתבעת הציעה לבצע את ההזמנה ואילו התובע סירב. עמדת הנתבעת היא שהביטול כרוך בעלות של 25% מסך ההזמנה מכיוון שהריהוט כבר יוצר ומדובר בהזמנה מיוחדת. לדברי מר אלמליח ניסו נציגי הנתבעת מספר פעמים לקבוע מועד להספקת הסחורה אך ללא הועיל.

לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין ועיינתי במסמכים בתיק החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים:

1.אי הספקת הסחורה בשתי הזדמנויות ללא הסבר וללא הודעה מראש מהווה הפרה יסודית של ההסכם המזכה את התובע לבטלו. לכן מסקנתי היא שכאשר שלח את הודעת הביטול ביום 2.12.10 היה זכאי התובע לקבל את מלוא כספו בחזרה.

2.באשר לטענתה נתבעת שהיא זכאית להפחית 25% מסכום ההזמנה משום שהריהוט הוכן אין בפני כל הוכחה על כך מלבד דברי מר. אמליח. התובע אחרי שהמתין פעמיים בביתו לריק להגעת הריהוט ביקש לדבר עם מנהל בכיר בנתבעת על מנת לקבל הסבר מניח אתה דעת מדוע הריהוט לא הגיע ומודה שסירב לקבוע מועד חדש. לדעתי התובע פעל כדין.

3.אם הייתה אמת בטענת הנתבעת שהריהוט היה מוכן בעת מועד הביטול ביום 2.12.10 אין שום הסבר מניח את הדעת מדוע הנתבעת לא פעלה על פי ההסכם והחזיר את מחיר ההזמנה בניכוי 25%. למעשה הנתבעת ישבה באין מעשה במשך חודשים רבים כשהיא מחזיקה את כל כספי התובעים שלא כדין. בכך פעלה שלא בתום לב.

4.באשר לגובה הנזק, התובע זכאי לקבל את מלוא כספו בחזרה וסכום סביר כפיצוי בגין הפרת ההסכם אותו אני מעמיד על סך של 1,500 ₪.

אשר על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 4,700 ₪ ועוד 850 ₪ הוצאות הדיון כאשר הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ב כסלו תשע"ב, 18 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: